Co zawsze chcieli sobie powiedzieć ale nie mogli, bo się nie spotkali. Oto cykliczny komiks filozoficzny, który daje filozofom możliwość przeprowadzenia rozmów na które do tej pory się nie odważyli.
Napisz do autorów
Kolegujemy się
Promujemy się
komiks
Sokrates on Facebook
Blog > Komentarze do wpisu

Rozumieć lepiej

English version

138_Rozumieć lepiej  Ramka 1 Platon: IMMANUELU, ZUPEŁNIE PRZEKRĘCIŁEŚ MOJĄ NAUKĘ O IDEACH! JAK TAK MOŻNA!? Kant: NIE DENERWUJ SIĘ TAK PLATONIE. JA PO PROSTU LEPIEJ ZROZUMIAŁEM TO, CO SAM CHCIAŁEŚ POWIEDZIEĆ.  Ramka 2 Hegel: IMMANUELU, DOSZEDŁEM DO WNIOSKU, ŻE GDY KONSEKWENTNIE ROZWINĄĆ, TWOJĄ NAUKĘ, TRZEBA STWIERDZIĆ, ŻE ABSOLUT JEST W PEŁNI POZNAWALNY.   Ramka 3 Kant: CO ZA PIRAMIDALNA BZDURA! I ŻEBY JESZCZE TWIERDZIĆ, ŻE PŁYNIE TO Z MOICH NAUK, CÓŻ ZA IMPERTYNENCJA... Wystąpili: Platon, Immanuel Kant, Georg Wilhelm Friedrich HegelWystąpili: Platon, Immanuel Kant, Georg Wilhelm Friedrich Hegel


*)Dzisiaj zastanowimy się nad problemem „rozumienia lepiej”. Otóż, zdarza się tak, że ktoś przeczytawszy rozprawę filozoficzną stwierdza: „ależ z tego doniosłego dzieła niezbicie wynika, że 'p'... I zadowolony ze swego odkrycia biegnie podzielić się tą nową prawdą ze swoim przyjacielem. Jednak jego radość trwa krótko, bowiem przyjaciel zadaje, rezolutne i zasadne pytanie. „Zaraz, zaraz, skoro to tak niezbicie wynika z tego dzieła, to dlaczego sam autor tego nie powiedział? Dlaczego sam nie wysnuł tych wniosków? A może w świetle innych pism to wcale nie wynika?”

Oczywiście gdyby było tak, że systemy filozoficzne są konstruowane na wzór dowodów rodem z logiki formalnej, to wspomniany problem pewnie by nie istniał lub byłby nieco mniej dokuczliwy. Wiedzielibyśmy przynajmniej co wynika a co nie... Ale filozofowie, na nasze nieszczęście nie byli aż tak uporządkowani. Czasem czytając dany tekst nieźle musimy się nagimnastykować, żeby zrozumieć co autor miał na myśli. I czasem widzimy wystarczające przesłanki żeby wyciągnąć jakiś wniosek i dziwimy się, że autor w ogóle tego wątku nie podnosi. I co w takiej sytuacji, czy mamy prawo dopowiedzieć to czego autor sam nie wypowiedział?

Może też się zdarzyć tak, że w świetle nowych faktów, przemyśleń i zdobyczy cywilizacyjnych, stwierdzamy, że dany tekst nabrał nowego sensu. My, teraz, wiedząc to, czego autor nie wiedział, możemy wyciągnąć z dzieła zupełnie nowe wnioski. I czy mamy do tego prawo, czy raczej powinniśmy czytać tekst w kontekście minionej epoki?

Różnie się można na tę sprawę zapatrywać, i sprawy nie da się łatwo rozstrzygnąć. Dla przykładu Immanuel, twierdził w odniesieniu do pojęcia „idei” u Platona, że trzeba to pojęcie odczytać na nowo, że trzeba Platona zrozumieć lepiej niż on sam siebie zrozumiał. Tylko czy gdyby Immanuel wiedział jakie wnioski wysnuł z jego koncepcji Jurek czy inni myśliciele a nawet zwykli czytelnicy to czy nadal byłby wyznawcą tego poglądu? Czy nadal twierdziłby że autora czasem trzeba „rozumieć lepiej” niż on sam siebie rozumiał?

niedziela, 18 marca 2012, tylmur

Polecane wpisy

TrackBack
TrackBack w tym blogu jest moderowany. TrackBack URL do wpisu:
Komentarze
Gość: Ziemek, *.aster.pl
2012/03/18 22:33:56
ABSOLUTNIE, JEDEN Z NAJLEPSZYCH ODCINKÓW DO TEJ PORY!!!
-
2012/03/19 23:32:44
To może przyjąć założenie, że z tekstów nie tyle należy 'wyczytywać' to, co w nie włożył autor, co się nimi inspirować?
No i my, w przeciwieństwie do Platona i Immanuela, wiemy doskonale, co to hermeneutyka... czyli może rozumiemy lepiej ;-)
-
Gość: Ghoul, *.adsl.inetia.pl
2012/03/19 23:56:38
no dokladnie to co przedmówca chciałem powiedzieć. Co sie oglądać na filozofa, lepiej wyciagac kolejne przez niego nie wyciagniete wnioski z jego przeslanek. Oczywiscie wiadomo ze nie ma co pozniej uwazac bezwzglednie, ze sam z tymi wnioskami by sie zgodzil, ale mnie to osobiscie malo obchodzi :p. szukam wiedzy o swiecie, a nie filozofach