Co zawsze chcieli sobie powiedzieć ale nie mogli, bo się nie spotkali. Oto cykliczny komiks filozoficzny, który daje filozofom możliwość przeprowadzenia rozmów na które do tej pory się nie odważyli.
Napisz do autorów
Kolegujemy się
Promujemy się
komiks
Sokrates on Facebook
Blog > Komentarze do wpisu

Różowe krowy

English version

Różowe krowy

Wystąpili: Arystoteles, Platon


*)To jest właśnie to, co nas przeraża w logice. Logika czasami wydaje się być tak nielogiczna, szczególnie przy pierwszym z nią zetknięciu, że tracimy do niej wszelki zapał i zaufanie. Czy ktoś, w normalnych okolicznościach, słysząc absurdalne zdanie „Wszystkie różowe krowy jeżdżą na motocyklach” choćby przez chwilę zastanawiałby się czy jest to zdanie prawdziwe? A tymczasem logik poważnie zastanowi się nad tym zdaniem i zacznie myśleć nad tym,  jakie miałby podstawy, żeby odrzucić to zdanie. Zacznie oczywiście od przeformułowania go tak, żeby bardziej przypominało jego ulubiony język logiki. Takie przeformułowanie może brzmieć mniej więcej tak: "Dla każdego przedmiotu na świecie, jeżeli jest on różową krową, to jednocześnie jeździ on na motorze." Jeżeli takie zdanie jest fałszywe (co wszystkim wydaje się chyba dość logiczne), to jego zaprzeczenie powinno być prawdziwe. Brzmieć może ono mniej więcej tak: "Istnieje taki przedmiot na świecie, który jest różową krową ale jednak nie jeździ na motorze". Ale przecież to zdanie jest fałszywe, czyli to jego negacja musi być jednak prawdziwa.

Cóż, czasem, jeśli logika zawodzi nas na manowce, lepiej odwołać się do doświadczenia i świadectwa zmysłów, ale jak tu znaleźć brak różowych krów? Może jednak musimy zgodzić się z Arystotelesem, chyba nie ma innej rady, No chyba, że ktoś wpadnie na jakiś pomysł jak się z tym zdaniem uporać.

niedziela, 27 maja 2012, pan-rac

Polecane wpisy

  • Dedukcja

    English version&

  • Drabina

    English version 

  • Performatyw

    English version 

TrackBack
TrackBack w tym blogu jest moderowany. TrackBack URL do wpisu:
Komentarze
Gość: Yoda, *.neoplus.adsl.tpnet.pl
2012/05/27 21:33:31
obecny król Francji jest łysy, czyli teoria deskrypcji Russella
-
Gość: Faust, *.neoplus.adsl.tpnet.pl
2012/05/28 01:25:21
rookery.s3.amazonaws.com/1207500/1207789_0bdc_1024x2000.jpg

Jest krowa, nie jeździ na motorze, a jak ktoś przyczepi się do tego, że ta różowa krowa ma łapy, to warunkiem bycia różowo-czarną krową, jest bycie w części krową różową :D

Tak samo, empiryzm wygrywa walkę z Grecką dedukcją!
-
2012/05/28 13:09:29
Moim zdaniem w pierwszym kroku, należałoby rozważyć czy różowe krowy wogóle istnieją. To nadałoby większy sens kolejnym rozważaniom.
-
Gość: Shellest, *.toya.net.pl
2012/05/28 21:23:32
Wydaje mi się, że logika nie zwodzi nas na manowce - po prostu nie można (przynajmniej w matematyce) użyć kwantyfikatora (Istnieje takie x, albo Dla każdego x zachodzi), bez określenia zbioru, na którym operuje (x należy do ...). Czyli:
L = (nie jest prawdą, że (dla każdego x należącego do Rk, Rk - zbiór różowych krów) x jeździ)
P = (Istnieje takie x należące do Rk, że (nieprawda, że x jeździ) ).
L <=> P
Zauważamy jednak, że Rk = (zbiór pusty). Wtedy stwierdzenie o tym, że jest taki element w Rk, że nieprawda, że jeździ, jest fałszywe:
P = fałsz
Stwierdzenie, że (Dla Każdego elementu Rk x, x jeździ) jest prawdziwe (a niech sobie będzie, skoro Rk jest pusty):
~L = prawda
i jego zaprzeczenie jest fałszywe.
L = fałsz.
(L <=> P)<=> prawda (relacja równoważności).
Matematycznie, ma sens, i nic nas tu na manowce nie znosi ;)
-
2012/05/29 06:50:46
"Istnieje taki przedmiot na świecie, który jest różową krową ale jednak nie jeździ na motorze". Ale przecież to zdanie jest fałszywe, czyli to jego negacja musi być jednak prawdziwa.
Dyskutowane zdanie ma dwie części. Wydaje mi się, ze autorzy zanegowali tylko drugą połowę - usunęłi "nie" przed jeździ na rowerze. To nie fair bo gdyby zanegowali pierwszą połowę to mielibyśmy: NIE istnieje.. który jest różową krową ale jednak nie jeździ na motorze. Z tym łatwo się zgodzić. Zanegowanie obu połówek to oczywiście podwójna negacja, która równa się akceptacji.
-
Gość: Shellest, *.toya.net.pl
2012/05/29 15:06:28
@pharlap nie, jest dobrze.
Zaprzeczamy kwantyfikatorowi "dla każdego" -> kwantyfikator zmienia się na "istnieje", a teza po kwantyfikatorze jest negowana (prawo de Morgana):
pl.wikipedia.org/wiki/Prawa_rachunku_kwantyfikator%C3%B3w
. A zaprzeczenie implikacji jest równoważne stwierdzeniu (poprzednik implikacji i nieprawda, że następnik):
~(p => q) <=> p ^ ~q
Polecam też: pl.wikipedia.org/wiki/Prawa_rachunku_zda%C5%84, w szczególności "prawo zaprzeczenia implikacji".
-
Gość: Ksantyps, 94.42.113.*
2012/06/14 17:54:03
różowa krowa jest nazwą pustą, takie zdanie nie powinno być rozpatrywane pod względem fałszywości czy prawdziwości
-
2013/09/11 14:35:21
Genialne są te formy przedstawiania filozofów. Pierwszy raz jestem na Waszym blogu i wiem, że będę tu zaglądał regularnie. Jestem oczarowany :)
-
2013/09/11 23:39:42
Bardzo nam miło. Zapraszamy.
-
Gość: mak, *.neoplus.adsl.tpnet.pl
2013/12/22 13:24:52
Teraz przypomniała mi się pierwsza zasada dynamiki: Istnieje taki układ odniesienia, w którym jeżeli na ciało nie działają siły lub ich wypadkowa jest równa zero, to ciało to porusza się po linii prostej ze stałą szybkością.
Więc teraz tutaj taką różową krową jest układ inercjalny. Nigdy przedtem nie widziałem różowego układu odniesienia. Teraz taki układ będę w wyobraźni zawsze malował na różowo...